Resolución del Tribunal Supremo e infracciones del poder adjudicador

Servicio

El hecho de que la entidad del contratista que participó en la licitación, que posteriormente fue cancelada por culpa del órgano de contratación, para buscar la reparación del daño adquirió un nuevo significado con la resolución del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 2021. Es probable que la resolución abra nuevas oportunidades para los contratistas, ya que hasta ahora han sido escasas las reclamaciones contra las entidades adjudicadoras con una demanda de indemnización por incumplimiento de las disposiciones de la ley de contratación pública.

La base para iniciar el análisis del problema es el hecho de que la normativa a nivel de la UE obliga a los Estados miembros a adoptar medidas adecuadas que abarquen, entre otras cosas, el derecho a conceder una indemnización a los contratistas que hayan sufrido una desventaja como consecuencia de una infracción de la ley por parte del poder adjudicador.

Hasta el momento, las disposiciones de la Ley de Contratación Pública garantizaban esa protección en un grado mínimo. Por otro lado, las disposiciones de carácter general derivadas del Derecho Civil en materia de reclamaciones por daños, que requieren de un régimen probatorio adecuado, inhibieron a los contratistas para emprender acciones judiciales.

El legislador prevé en el procedimiento de la Ley de Contratación Pública, una opción de recurso consistente en la posibilidad de recurso, teniendo derecho el recurso a:

  1. una actividad de la entidad adjudicadora incompatible con las disposiciones de la Ley, realizada en el procedimiento de adjudicación del contrato, celebración de un acuerdo marco, sistema dinámico de compras, sistema de calificación para contratistas o un concurso, incluida la disposición propuesta del contrato;

  2. abandono de actividades en el procedimiento de adjudicación de contratos, celebración de convenio marco, sistema dinámico de adquisiciones, sistema de calificación de contratistas o concurso, a los que la entidad adjudicadora estaba obligada en virtud de la Ley;

  3. no llevar a cabo un procedimiento de adjudicación de contrato u organizar un concurso sobre la base de la ley, a pesar de que el poder adjudicador estaba obligado a hacerlo.

La Sala admitirá la apelación total o parcialmente, si encuentra:

  1. violación de las disposiciones de la Ley, que tuvo o puede tener un impacto significativo en el resultado del procedimiento de adjudicación de contratos, concurso o sistema de calificación de contratistas;

  2. incumplimiento del proyecto de disposición del contrato con los requisitos derivados de lo establecido en la ley.

En ciertos casos, las partes y los participantes del procedimiento de apelación pueden apelar ante el tribunal contra la decisión de la Sala Nacional, así como la decisión del Presidente de la Cámara. En el estado legal actual, el art. 261 de la Ley de Contratación Pública, regulan en cierta medida las reclamaciones de los contratistas frente a la autoridad contratante en caso de cancelación del procedimiento de adjudicación del contrato. Según la redacción de esta disposición, en caso de anulación del procedimiento de adjudicación del contrato por causas imputables al poder adjudicador, los operadores económicos que hayan presentado ofertas no rechazadas tienen derecho a reclamar el reembolso de los costes razonables de participación en este procedimiento. , en particular, los costes de preparación de las ofertas.

La necesidad de resolver un problema legal por parte de la Corte Suprema

Cabe preguntarse si el caso realmente requirió una resolución de la Corte Suprema, ya que en la práctica la Ley de Contratación Pública no contiene soluciones en cuanto a reclamaciones por daños y perjuicios. De conformidad con el Código de Procedimiento Civil, si durante el examen de un recurso surge una cuestión jurídica que suscita serias dudas, el tribunal puede remitir el asunto a la Corte Suprema para su resolución, posponiendo el examen del caso (artículo 390 del Código de Procedimiento Penal). Procedimiento Civil).

La Corte de Apelaciones tuvo que dudar si la reclamación para reparar el daño de un contratista cuya oferta no fue seleccionada debido al incumplimiento por parte del poder adjudicador de las disposiciones de la Ley de Contratación Pública requiere una determinación previa de la violación de las disposiciones de esta Ley por parte de una decisión final de la Sala Nacional de Apelaciones o una sentencia judicial firme emitida después de considerar una denuncia contra la decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones. Ciertamente, las dudas se intensificaron por el hecho de que, en el pasado, la jurisprudencia se centró más bien en la necesidad de obtener una determinación previa de una infracción, lo que significaba que una acción de indemnización por daños podía considerarse inadmisible.

Luego de analizar el caso, la Corte Suprema integrada por 3 jueces adoptó una resolución según la cual la investigación de daños por parte de un contratista cuya oferta no fue seleccionada como consecuencia del incumplimiento por parte del poder adjudicador de lo dispuesto en la Ley de Contratación Pública, inciso 1843) no requiere la determinación previa de infracción a las disposiciones de esta Ley por decisión final de la Sala Nacional de Apelaciones o por sentencia judicial firme dictada luego de considerar una denuncia contra la decisión de la Sala Nacional de Apelaciones.

Una resolución de la Corte Suprema que decide un asunto legal es vinculante en un caso dado, y para otros casos proporciona una dirección para emprender acciones legales. Sin duda, la resolución abre el camino para reclamar daños y perjuicios a las entidades adjudicadoras en situaciones en las que hasta ahora los contratistas se han abstenido con mayor frecuencia de emprender acciones legales.

Consecuencias de la sentencia para los operadores económicos

Quizás una vez aprobada la resolución, los contratistas deberían volver a los procedimientos de contratación pública completados, como resultado de lo cual se verificaría la posibilidad de reclamar una indemnización a la luz de la resolución que se acaba de emitir. Probablemente valga la pena esperar la justificación de la resolución, pero la dirección es bastante clara para posibles acciones.

Períodos de limitación

Transcurrido el plazo de prescripción, la persona contra quien tiene derecho el reclamo podrá abstenerse de satisfacerlo, salvo que renuncie al uso de la prescripción. En el caso de las reclamaciones por daños a las que se hace referencia aquí, relacionadas con la gestión de una empresa, el plazo de prescripción es de 3 años. La finalización del plazo de prescripción cae en el último día del año natural, por lo que el grupo de personas que podrían beneficiarse y derivar efectos jurídicos de la resolución adoptada también será limitado, sin embargo, conviene prestar atención a la circunstancia que interrumpe la plazo de prescripción, como una citación a un acuerdo, que en tales casos puede ayudar a los contratistas.

Base legal

  • Ley del Código Civil de 23 de abril de 1964, Revista de Leyes de 2020, de 1740, es decir,

  • Ley de 11 de septiembre de 2019, Ley de Contratación Pública, Revista Legislativa 2019.2019.

  • Ley de 17 de noviembre de 1964, Código de Procedimiento Civil, Revista de Leyes 2020.1575, es decir,

Material elaborado por el equipo de "Tak Prawnik".

El propietario de la marca "Tak Prawnik" es BZ Group Sp. zoo.